Что будет с танками в 2018 году

Закрыть ... [X]

  • 04:26 28.03.2017 | 6

    там проблемы с хранением и утилизацией как я понимаю снарядов с урановым сердечником, немцы такой снаряд не используют, да этот БОПС эффективней вольфрамового, но не сказать чтоб сильно на много,
    но ездить с такой горячей штукой в танке в паре метров от себя мало кто захочет непринудительно.
    там же у абрамсов и броня цементируется ураном и как всё это сказывается на здоровье экипажа не сильно известно.
    счас уже противостояние танк на танк уходит на очень дальний план,
    основными противниками танков выступают пехотные ПТРК, вертолёты и в целом авиация, ну и в какой то мере гаубицы, то бишь длинная рука
    концепция абрамса как анти-танка уже давно устарела, против пехоты у него особо толковых снарядов то и не сильно много в линейке

    Раскрыть всю ветку (4 сообщений в ветке)

  • 06:26 28.03.2017 | 1

    Грац, обеднённый уран практически не фонит. Но его соединения ядовиты. Главное преимущество обедненного урана в том, что он дешевле вольфрама.

  • 07:28 28.03.2017 | 1

    Грац, от себя добавлю: системы залпового огня на расстоянии 40-80км весьма хороши против танков и прочей техники. (Тульский Сплав - форева!)

  • 11:14 28.03.2017 | 1

    Грац, M1 после ейменского позора даже комментариев едва достоин. Поэтому при условии достаточного оснащения пехоты можно сказать что главная угроза абрамсу просто попасться пехоте на глаза. тоже касается опзорившихся в сирии леопардов и опущенных в ливане меркава

  • 19:57 28.03.2017 | 0

    Грац, они не возят с собой уран постоянно - броню усиливают урановыми спецпластинами только по необходимости, когда есть опасность танковых столкновений. Хотя это, конечно, создает логистические сложности, напоминающие, как Тигры во время ВОВ приходилось переобувать и грузить на ж-д платформы, тоже много мороки. А что касается встречи танков с танками... так и во время ВМВ тоже основным противником танков была ПТ-арта, но это не значит, что сравнение с другими танками неактуально. Во Вьетнаме стратеги амерские вон тоже думали, что времена БВБ ушли в прошлое ))

  • 04:27 28.03.2017 | 6

    Снаряды из серии пипец экологии. Но либераст-экологам пофиг.

  • 04:37 28.03.2017 | 5

    ....наверное видео с горящими абрамсами постановочная шутка противников Индюшатии...

  • 05:59 28.03.2017 | 11

    у них танкисты светятся по ночам

  • 06:22 28.03.2017 | 10

    Статья для выпускников детского садика. Плотность урана 19.05, вольфрама 19.3. Аффтор нагло врёт. На самом деле у урана есть некоторое преимущество перед вольфрамом из-за особенностей взаимодействия с броней при столкновении. Но при увеличении скорости вольфрам опять выходит вперёд.
    И то, что пиндосы не перевооружают танки можно объяснить так же тем, что это поможет как мёртвому припарки.

    Раскрыть всю ветку (8 сообщений в ветке)

  • 07:17 28.03.2017 | 5

    викинг,

    Полностью согласен по вольфраму. Немецкая компания Rheinmetall ведет новые разработки: боеприпасы нового поколения будет иметь полусгораемую гильзу, снаряженным новым метательным веществом и новым улучшенным длинным вольфрамовым сердечником.
    "Компания Rheinmetall уделяет большое внимание совершенствованию БОПС и ее новейшая модель БОПС DM63/DM63A1 имеет повышенную бронепробиваемость и, как и все её боеприпасы этого типа, имеет сердечник не из обедненного урана, а традиционный вольфрамовый".
    Разрабатывается новый осколочно-фугасный снаряд воздушного подрыва, у которого будет программируемый взрыватель.
    И ещё о чем автор умолчал: "Кроме танка Leopard 2 пушка L44 от Rheinmetall также устанавливается на американские танки М1А1/М1А2 Abrams производства General Dynamics Land Systems, хотя этот вариант отличается рядом доработок, например имеет затворный механизм другой конструкции. Американский вариант, получивший обозначение М256, изготавливается на заводе Watervliet Arsenal".
    Если интересно, то почитайте вполне свежую статью (20.01.2017) в Военном обозрении "Пушки и боеприпасы: танки стремятся повысить свое огневое могущество" topwar.ru/107429-pushki-i-boepripasy-tanki-stremyatsya-povysit-svoe-ognevoe-moguschestvo.html
    В статье Германия, Франция, Китай, Италия, Израиль, Россия, США.

  • 22:51 28.03.2017 | 0

    Алексей (Крюково), танк- негерметичное замкнутое пространство. Против таких я бы попробовал буратино-солнцепек. Дальность до 4500 метров, попал-не попал в танк- не принципиально. Главное- рядом. И недорого.

  • 08:04 28.03.2017 | -13

    викинг, ну да, тупые они эти америкосы. Сплошные идиоты и дебилы. Да з тому же слабые и бедные. Нам не угроза они. Один наш чеченьский батальон разнесет в пух и прах всю ихнюю армию. Чечня-страашная сила!

  • 08:25 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, амеры использую обеднённый уран из экономических соображений - чтобы было куда запихнуть отходы обогащения урана, это рационально и с этим никто не спорит. А тупость в том, что они объявляют своё желание сэкономить повышением эффективности снаряда, и некоторые этому верят.

  • 09:52 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, прочитал, но не понял? Вижу, что так. Вообще-то критика направлена на автора статьи. Урановые сердечники наверняка и у нас на складах лежат, на случай масштабной войны. Тогда радиации и без них будет с избытком.

  • 11:07 28.03.2017 | 0

    викинг, мда... щас бы не знать, что снаряды делают из карбида вольфрама, а не чистого металла :))) плотность около 16

  • 11:45 28.03.2017 | 1

    викинг, Для увеличения скорости полета БОПС нужны новые технологии.Предел скорости БОПС для существующих пороховых пушек практически достигнут(2000 мс сек +). И даже если удастся добиться скорости(за счет потери ресурса ствола) при которой вольфрамовый сердечник становится эффективней,то на дистанции более 2000 м это преимущество все равно будет утрачено из за потери скорости снарядом.

  • 16:00 28.03.2017 | 0

    bootlegger, это понятно. Но о здоровье тоже думать надо.

  • 06:29 28.03.2017 | 13

    Ну и выставите свой чудо-танк на танковый биатлон. Докажите делом, так сказать.

    Раскрыть всю ветку (22 сообщений в ветке)

  • 07:47 28.03.2017 | -7

    service_cbs, В Ираке на Голанских высотах и Синае настоящий биатлон был.

  • 07:52 28.03.2017 | 0

    zigzaq, тогда чего им у нас бояться?

  • 11:00 28.03.2017 | 0

    zigzaq, в Ираке было тоже самое, что и сейчас в Йемене - танковых боев практически не было - взрывали брошенные танки..а Синай и вовсе - антипример..западная техника там себя не показала - сработала авиация, грамотное руководство и лучшая пподготовка..танкисты еврейские показали там свою храбрость, но не эффективность;)

  • 11:23 28.03.2017 | 0

    zigzaq, зачем про убогих вспоминать, Хотя и они вам по соплям дают. Ведь уже и в Йемене биатлон был (М1). И в Ливане (Меркава) и в Сирии(Леопард), а вот Т90 древней модификации очень даже молодцом. Поглядеть на t90мс вам предлагают вживую, грех отказываться.

  • 08:05 28.03.2017 | -5

    викинг, а где сказано что оин боятся нас?

  • 08:15 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, догадываемся. Какие только страны не выступили на танковом биатлоне, кроме США.

  • 08:18 28.03.2017 | 0

    service_cbs, и какие же страны выступают на нём?

  • 08:20 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, например Китай, который постоянно тестирует свой новый танк.

  • 13:36 28.03.2017 | 0

    service_cbs, лол. на биатлоне не было ни одного современного танка. что китайчатина, что наш это всего лишь тюнингованные "деды".

  • 08:16 28.03.2017 | -6

    viking,танк ето результат технологий машиностроения електроники и смежные отрасли.Можете указать какое то направление производство или технологий в которое у РФ предимство.

  • 08:20 28.03.2017 | 0

    zigzaq, ура-патриоты же. Шапками танками задавим врага.

  • 09:03 28.03.2017 | 0

    zigzaq, А в Т34 какие были технологические преимущества перед Pz-V Pz-VI? Однако, конструкция корпуса, двигателя, вооружения, общая компоновка, простота сборки, стоимость наконец дали суммарное преимущество. А после 43 г. и боевое применение было соответствующее.

  • 10:15 28.03.2017 | 0

    zigzaq, танк у Росси просто лучше.
    А технологий много, которые у нас лучше. Амеры в космос на каких двигателях летают.

  • 10:43 28.03.2017 | 0

    zigzaq, но танки у нас почему-то лучшие. Эк как...

  • 12:09 28.03.2017 | 0

    zigzaq, "електроники", "предимство" - предимства может и нет, но вот танки у нас лучше, возможно из-за того, что правописание не хромает, да и логическое построение предложений, получше чем у адептов "всесильности американского оружия"...

  • 13:52 28.03.2017 | 0

    zigzaq, Сипай,у меня трех классов церковно приходской,так что извините.Е оборотное на моей клавиатуре нету и еще вопрос как пишеться "предимства" в единстеном числе?

  • 16:02 28.03.2017 | 0

    zigzaq, "преимущество", или "превосходство". "Э" тут нет, тут только незнание языка, что в общем-то простительно.

  • 22:53 28.03.2017 | 0

    zigzaq, GoodJoy - все у Китая есть?

  • 11:15 28.03.2017 | 0

    viking, кажеться у иракцев,сирии египет ливан итд.мнение другое.

  • 12:12 28.03.2017 | 0

    zigzaq, и какие танки они покупают?

  • 13:46 28.03.2017 | 0

    viking,оно покупают верно но не платят.Долг платежом красен.А вот етого как бы нету.Сирия Египет Куба Ангола Мозамбик Етиопия оплатили? Вот турки хотят С 400 да в кредит!

  • 16:04 28.03.2017 | 0

    zigzaq, у вас действительно проблемы с логическими построениями. Объяснять не будут, бессмысленно.

  • 06:49 28.03.2017 | 5

    Автор реально "школота"! Ситуация подобная описываемой, сложилась в ВОВ, когда тигры уничтожали 34-ки с 1500-2000 метров, а те могли "поджечъ" противника лишь с 500-700 м. Ветераны ВОВ говорят, что побеждали за счет скорости и массовости, башня тигра не успевала поворачиваться за маневрирующим Т-34. Получается янкесы представляют себе войну - как стрельбу в тире, с 4 км фигачить "урановыми" снарядами по противнику наступающему в парадном строю. Ню-ню... вот

    Раскрыть всю ветку (2 сообщений в ветке)

  • 09:46 28.03.2017 | -4

    vmfrompk, Получается янкесы представляют себе войну - как стрельбу в тире, - а что так и есть. Вернее было в Ираке, только по Т-72 работала авиация. Абрамсы подтягивались только для зачистки, да и сами иракцы струхнув, сваливали с позиций, и получалось что пендосы расстреливали неподвижные мишени. Другое дело когда превосходства в воздухе нет, но пендосы в таких затеях не участвуют, ибо сцут неприемлемого ущерба.

  • 12:12 28.03.2017 | 0

    Кнут, кстати, почему-то у всех Т-72, боекомплекты состояли из одних фугасов...

  • 06:59 28.03.2017 | 10

    Мистер Абрамс М60. О динамической защите слышали? А калибре 152 на Армате? Тоже нет? Тогда стойте в своем стойле тихонько.

    Раскрыть всю ветку (3 сообщений в ветке)

  • 08:06 28.03.2017 | -7

    Херсонский, какая армата?

  • 10:49 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, картонная.

  • 11:11 28.03.2017 | -1

    Херсонский, в арморед варфайр катаешь? в реальности такая пушка никогда не ставилась и не предвидится в будущем за бесполезностью. да, кстати, абрамс и м60 это разные танки, если чо.

  • 07:26 28.03.2017 | 3

    а что? в Ираке были танковые бои? или это описание показательных расстрелов древних иракских танков?

    Раскрыть всю ветку (5 сообщений в ветке)

  • 07:35 28.03.2017 | 0

    четослышал,
    там иракских танков бмп бредли из птрк на порядок больше нащелкали нежели абрамсы
    и чем там хвастаться не понятно т-72 стоявшие на вооружении ирака во-первых были уже к тому времени устаревшей модификации, во-вторых на них не то что динамической защиты не было. они если не ошибаюсь и комбинированной брони не имели в экспортной версии, плюс устаревшая система управления огнём и нехватка противотанковых снарядов

  • 08:06 28.03.2017 | -5

    четослышал, были

  • 09:39 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, Это когда взвод Абарамсов героически обстреливал 2 брошенных Т-55. И таки победили в итоге. Удивительно.

  • 10:45 28.03.2017 | 0

    psix182, и без потерь?

  • 11:38 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, примерчик в студию!!! для сведения: в танковом бою принимают участие хотя бы по батальону, иначе это чушня. в Ираке было избиение полубезоружных, преданных своими генералами, иракцев с использованием.... та-а-дам: высокоточного и высокотехнологичного в основном авиационного и ракетного оружия. Случайные стычки с ОТДЕЛЬНЫМИ танками не катять. Это как кавалерия Эфиопии воевала с итальянскими танками.

  • 07:48 28.03.2017 | 3

    Автор немного не компетентен. Во-первых, сражаться с танками (любыми!) никому не нравится - это вам не лобио кушать; во-вторых, в YouTube полно роликов, как от одного и того же типа ПТУР горят Абрамсы, а наши Т-90 только почёсываются; в-третьих - неуважаемому автору неужели непонятно, что стрелять обеднённым ураном, это провоцировать экологическое бедствие. У себя в Америке постреляй, придурок.

    Раскрыть всю ветку (6 сообщений в ветке)

  • 08:14 28.03.2017 | -5

    chaldonc, в YouTube полно роликов, как от одного и того же типа ПТУР горят Абрамсыкак от одного и того же типа ПТУР горят Абрамсы

    Нету там таких роликов. Абрамсы не горят в том смысле что уничтожаются. Они спокойненько уходят после "пожара на внешнем боку", а экипаж остается жив. Наверное вы имеете в виду видео где саудиты бросают свои абрамсы а хуситы потом просто взрывают динамиты на танках, или вы увидели только момент где снаряд попадает на танк и конечно взрыв, огонь, гам шум, но и только. Нету факта уничтожения (американского) абрамса, уничтожения (американского) экипажа абрамса итд.

  • 08:19 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, Уважаемый, набери в YouTube "абрамс против т 90 видео", так десятки роликов. Приятного просмотра.

  • 08:25 28.03.2017 | 0

    chaldonc, и че? Есть там сцены где американские абрамсы безповоротно безнадежно уничтожаются, а экипаж погибают от взрыва, огня и прочего? От вражеского огня (рпг, птур итд)? А вот что там есть это бесчисленные Т-55/64/72 уничтожаемые вместе с экипажами (Сирия, Ирак итд), трагические сцены из Чечни итд.

  • 08:29 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, вообще то есть.
    Где абрамс саудитов разрывается в огненном шторме от корнета хуситов - и там именно бабах со стеной пламени, шансы на выживание отсутствуют.
    И это не единственное видео так то.

  • 10:47 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, так и Т-90 при пробитии брони не только восстановим, но и ыасто не выходит из строя. В Грозном до десятка зарядов РПГ танк получал, причем с домов, в верхнюю часть, и продолжал воевать.

  • 22:02 28.03.2017 | 0

    GoodJoy, вы, боты американские, очень плохо работаете - слишком нагло врёте.


Источник: http://inosmi.ru/military/20170328/238973838.html


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Урановые серебряные пули : почему никто не любит
Фильм про геноцид 2018Что в моде весной 2018 годаГерлен новые ароматы 2018Смотреть фильмы ужасов про мертвецов 2018Что будет модно осенью 2018 года для подростков


Что будет с танками в 2018 году Что будет с танками в 2018 году Что будет с танками в 2018 году Что будет с танками в 2018 году Что будет с танками в 2018 году Что будет с танками в 2018 году Что будет с танками в 2018 году Что будет с танками в 2018 году


ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ